פסק דין חדש שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה ממחיש עד כמה בתי המשפט נמנעים מהתערבות ברצונו האוטונומי של אדם שערך ייפוי כוח מתמשך, גם כאשר מוגשת נגדו תביעה למינוי אפוטרופוס נוסף מטעם בן משפחה קרוב.
רקע עובדתי בתמצית
באותו מקרה הגיש אח תביעה נגד אחותו ואימם, במסגרתה עתר לביטול הסכם מתנה שבו העבירה האם נכס מקרקעין (בניין בן חמש דירות) לבעלות אחותו, בטענה שההעברה נעשתה שלא מתוך גמירות דעת חופשית. במקביל, הגיש האח הליך נוסף שבו ביקש להתמנות כאפוטרופוס נוסף על אימו, חרף קיומו של ייפוי כוח מתמשך תקף שבו מונתה האחות כאפוטרופוס יחיד. האחות עתרה למחיקת שני ההליכים על הסף.
קביעות בית המשפט
בית המשפט קיבל את שתי הבקשות למחיקה על הסף וקבע כי מדובר במקרה חריג המצדיק שימוש בסעד קיצוני זה. באשר לתביעה לביטול הסכם המתנה, נקבע כי האח, שאינו צד להסכם שנחתם בין האם לאחות, אינו בעל מעמד משפטי (יריבות) לתקוף אותו, וכי גם עילת העושק לפי חוק החוזים שמורה אך ורק לצד להסכם עצמו. באשר לבקשה למינוי אפוטרופוס נוסף, בית המשפט הדגיש כי סעיף 33א לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות קובע מפורשות כי כאשר קיים ייפוי כוח מתמשך שהופקד כדין, אין למנות אפוטרופוס נוסף – וזאת מקל וחומר כאשר ייפוי הכוח טרם הופעל כלל. בית המשפט הוסיף וציין כי האם נחקרה בעצמה, נמצאה צלולה ומודעת לחלוטין למעשיה, וחזרה והבהירה כי בחרה מרצונה החופשי במי שיטפל בענייניה.
בית המשפט התייחס גם לעילת חוסר תום הלב, וציין כי מדובר בהליך נוסף שמנסה להשיג תוצאה דומה להליך קודם שכבר נמחק, וכי הצגת האם להעיד פעם נוספת בבית המשפט, בגילה ובמצבה, מהווה פגיעה של ממש בה. לבסוף חויב האח בהוצאות לטובת האחות.
הפסיקה עליה ביסס בית המשפט את החלטתו
בית המשפט נסמך במסגרת ניתוחו על מספר תקדימים שהוזכרו במפורש בפסק הדין. באשר לסמכות למחוק או לדחות תביעה על הסף, הפנה בית המשפט לפסק הדין בע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צור חברה לקבלנות כללית בע"מ, שם נקבע כי מדובר בסעד קיצוני שיינתן רק במקרים חריגים וברורים, וכי בית המשפט ינהג ב"זהירות רבה" בבואו להפעיל סמכות זו. בהמשך לכך, ציין בית המשפט כי בהליכי משפחה חלה חובת תום לב מוגברת, תוך הפניה לפסיקה בתלה"מ 33821-11-17, לפיה במקרים המתאימים ניתן לסלק על הסף תביעות שהוגשו בחוסר תום לב. באופן דומה, הובאה גם ההלכה מתמ"ש 42896-06-12, לפיה לבית המשפט סמכות, ולעיתים אף חובה, לסלק תביעות על הסף כאשר מגיש התביעה נוהג בחוסר תום לב, ואף ביוזמתו וגם בשלבים מוקדמים של ההליך. לבסוף, ביחס לטענה כי מדובר בהליך מוקדם מדי כל עוד לא הופעל ייפוי הכוח המתמשך, הפנה בית המשפט לעע"מ 2211/19 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' ראש עיריית חיפה, ד"ר עינת קליש רותם, בקביעה כי בית המשפט אינו נדרש להכריע בעניין תיאורטי.
שילוב תקדימים אלה מבסס את מסקנת בית המשפט כי סילוק שני ההליכים על הסף מוצדק, הן בשל היעדר יריבות בהליך הראשון והן בשל אי-הבשלת העילה וחוסר תום הלב בהליך השני.
המסקנות המעשיות
מהפסיקה עולות מספר מסקנות חשובות. ראשית, ייפוי כוח מתמשך תקף מהווה מחסום ממשי בפני ניסיון של קרוב משפחה למנות אפוטרופוס חלופי או נוסף, גם אם קיימת מחלוקת משפחתית סביב חלוקת נכסים. שנית, מי שאינו צד להסכם – ובכלל זה הסכם מתנה בין הורה לילד – אינו יכול לתקוף אותו במישרין, אלא רק במקרים חריגים ובאמצעות עילות המסורות לצדדים להסכם בלבד. שלישית, בתי המשפט נותנים משקל מכריע לעדות ישירה ואותנטית של האדם שעליו נסוב ההליך, ולא רק לחוות דעת רפואיות. רביעית, ניהול הליכים חוזרים ונשנים באותו נושא עלול להיתפס כחוסר תום לב וכעילה עצמאית למחיקת התביעה, במיוחד בהליכי משפחה. מי שמתמודד עם סוגיות דומות – בין אם כמי שממנה ייפוי כוח מתמשך ובין אם כמי שחושש מפגיעה בזכויות הורה מבוגר – מומלץ להיוועץ בעורך דין המתמחה בדיני משפחה, ייפוי כוח מתמשך ואפוטרופסות, בטרם נקיטת הליכים משפטיים.
פרטי ההליך
בית המשפט: בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה
מספרי הליכים: תמ"ש 62456-02-26; א"פ 22236-03-26
מותב: כב' השופטת שירלי שי
מועד מתן פסק הדין: 4.8.2026
פרטי יצירת קשר
עו"ד שלמה כץ
טל: 054-4322142
דוא"ל: office@skatz-law.com
אתר: www.skatz-law.com
