ייפוי כוח מתמשך: בית המשפט אינו ממנה אפוטרופוס נוסף לצד מיופה הכוח שבחר הממנה, ובוודאי כשהייפוי טרם הופעל

ייפוי כוח מתמשך: בית המשפט אינו ממנה אפוטרופוס נוסף לצד מיופה הכוח שבחר הממנה, ובוודאי כשהייפוי טרם הופעל – הערות על תמ"ש 62456-02-26

מאת: שלמה כ"ץ, עו"ד

תאריך: 6 באוקטובר 2026

תמצית

בהחלטה מיום 4.8.2026 דחתה כבוד השופטת שירלי שי, בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, על הסף שני הליכים שהגיש אח כנגד אחותו ואימם: תביעה לביטול העברת נכס מהאם לאחות (תמ"ש 62456-02-26), ותביעה למינוי האח כאפוטרופוס נוסף על כלל ענייניה של האם, לצד האחות שמונתה בייפוי כוח מתמשך (א"פ 22236-03-26).

לענייננו, קבע בית המשפט כי משערכה האם ייפוי כוח מתמשך ובחרה בו את האחות בלבד, אין מקום למנות אפוטרופוס נוסף. הנימוק המרכזי הוא הוראת סעיף 33א(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, שלדברי בית המשפט מציבה "מחסום נורמטיבי ברור וחד משמעי" בפני מינוי אפוטרופוס מקום שהופקד ייפוי כוח מתמשך. לצד זאת נקבע כי ההליך מקדים את זמנו משום שייפוי הכוח טרם הופעל, כי גם לגופם של דברים לא הוכח צורך במינוי נוסף, וכי עצם ניהול ההליך עולה כדי חוסר תום לב. על האח הושתו הוצאות בסך 15,000 ₪.

הרקע העובדתי והדיוני

הצדדים הם שני אחים ואימם. האם, בת כ-84, חתמה ביום 16.12.2021 על ייפוי כוח מתמשך בפני עו"ד, והוא הופקד ביום 19.12.2021 אצל הרשם. בייפוי הכוח מינתה האם את בתה (האחות) לטפל בכלל ענייניה. ייפוי הכוח לא הופעל עד למועד הגשת התביעה.

לייפוי הכוח צורפו שתי חוות דעת רפואיות: האחת של ד"ר יבגני מירושניק, מומחה לגריאטריה ולרפואה פנימית, שקבע כי ההערכה הקוגניטיבית של האם תקינה; והשנייה של פרופ' שמואל פניג, שמצא כי התובנה והשיפוט החברתי של האם תקינים וכי היא כשירה לעריכת צוואה.

בהליך השני עתר האח למינויו כאפוטרופוס נוסף על כלל ענייני האם. עוד קודם לכן ניהל האח הליך דומה למינוי אפוטרופוס לאם, והוא נמחק ונסגר בנימוק שקיים ייפוי כוח מתמשך. בהליך שבמסגרתו ניתנה ההחלטה העידה האם בפני הרשמת (במסגרת בקשת האח לצו מניעה זמני) ושוב בפני השופטת, ביום 15.7.2026. הצדדים הסכימו להגיש סיכומים בבקשת האחות למחיקת ההליכים על הסף.

טענות הצדדים בעניין ייפוי הכוח

האחות טענה כי האם חתמה על ייפוי הכוח לאחר שניתנה חוות דעת רפואית בדבר כשירותה, כי האם אינה זקוקה לאפוטרופוס גם היום ומתנגדת לכך, וכי האח עצמו ציין בכתביו שהאם יכולה לנהל עניינים שוטפים ולהביע רצון עצמאי. עוד טענה, בשם עמדה שייחסה ליועץ המשפטי לממשלה, כי כל עוד ייפוי כוח מתמשך טרם הופעל אין להורות על מינוי אפוטרופוס בנוסף לו. האחות הפנתה גם לקביעת הרשמת, בהליך הצו הזמני, כי מדובר בסכסוך של "קדם ירושה" ולא בעניין המתאים להליך מינוי אפוטרופוס.

האח טען כי האם מצויה במצב סיעודי ובתלות קיצונית באחות, וכי התלות הפיזית והנפשית יוצרת "קרקע פורייה" למינוי אפוטרופוס. לשיטתו המבחן למינוי אפוטרופוס אינו מוגבל לאי-כשירות רפואית או קוגניטיבית: כשקיים חשש שרצון האדם נפגע עקב תלות, לחץ או השפעה בלתי הוגנת, בית המשפט מוסמך ואף חייב למנות גורם ניטרלי. עוד טען כי גם בהעדר הפעלה פורמלית של ייפוי הכוח רשאי בית המשפט למנות אפוטרופוס נוסף אם קיים חשש לפגיעה של ממש בענייני האם.

הכרעת בית המשפט ונימוקיה

בית המשפט הצביע על חמישה נימוקים עצמאיים ביחס להליך השני:

1. מחסום סטטוטורי. סעיף 33א(א) לחוק הכשרות קובע כי בית המשפט לא ימנה אפוטרופוס לאדם בגיר לפי סעיף 33(א)(4) אלא אם כן ראה שהתקיימו כל התנאים המנויים בו, ובהם (כלשון פסק הדין): "לא הופקד אצל האפוטרופוס הכללי ייפוי כוח מתמשך שערך האדם בעניינים שלגביה מתבקש המנוי". מכאן קבע בית המשפט כי "מקום שבו ערך אדם ייפוי כוח מתמשך בית המשפט אינו מתערב", ומטעם זה לבדו דין התביעה להידחות (סעיף 28).
2. תכלית ההסדר – כיבוד האוטונומיה. עיקרון היסוד של ייפוי כוח מתמשך לפי תיקון 18 הוא כיבוד רצונו החופשי של אדם, בעודו צלול וכשיר, לקבוע מי יטפל בענייניו בעתיד. התערבות שיפוטית "תרוקן מתוכן את מהות הכלי ותייתר אותו לחלוטין". המחוקק שלל במפורש את הסמכות ליצור "מסלול עוקף" של מינוי אפוטרופוס כשקיים ייפוי כוח תקף, ומקל וחומר כשהוא טרם הופעל. בנסיבות אלה, מינוי או הוספת אפוטרופוס יהוו פגיעה ברצונה הברור של האם (סעיפים 29–31).
3. היעדר בשלות. כל עוד לא הופעל ייפוי הכוח, מדובר בעניין תיאורטי בלבד, ובית המשפט אינו נדרש לעניין תיאורטי. בית המשפט הפנה לעניין זה לעע"מ 2211/19 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' ראש עיריית חיפה, ד"ר עינת קליש רותם (נבו, 11.11.2020) (סעיף 32).
4. גם לגופו של עניין – אין עילה. בית המשפט הוסיף כי גם לו קיבל את טענת האח שניתן למנות אפוטרופוס נוסף לייפוי כוח שטרם הופעל, "טענה שבית המשפט לא מקבל", העתירה הייתה נדחית: (א) שתי חוות הדעת הרפואיות שצורפו לייפוי הכוח מלמדות שהאם כשירה לבחור מי יהיה מיופה כוחה; (ב) בית המשפט שמע את האם בעדות ישירה, ואף ללא מומחיות רפואית "אי אפשר לחשוד ביכולתה ובכשירותה" להביע את עמדתה, להסביר את פעולותיה ולהתנגד למינוי נוסף. האח נשאל יותר מפעם אחת אם הוא טוען לאי-כשירות והשיב: "לא טענתי לאי כשירות כי אם לתלות". על כך קבע בית המשפט כי הוא אינו מכיר תלות כעילה למינוי אפוטרופוס ככלל, ולמינוי אפוטרופוס נוסף לזה שנקבע בייפוי כוח מתמשך בפרט. גם אם האח אכן מבקש לדאוג לנכסי האם, "לא ניתן לעשות זאת באמצעות ההליכים המשפטיים שבפניו" (סעיפים 33–34).
5. חוסר תום לב. בית המשפט ראה בהליך שימוש לרעה בהליכי משפט: הוא כמעט זהה להליך קודם שנמחק בשל קיומו של ייפוי כוח מתמשך – "אותה גברת בשינוי אדרת" וניסיון לעקוף החלטה שיפוטית; האם נאלצה להעיד שוב בגיל 84, ובבכי שאלה "למה עושים לי דבר כזה?"; בסיכומי האח הועלו טענות שאינן נוגעות להליכים אלא לצוואת האם; והאח בחר לנהל הליכים "מעל ראשה של אימו" בעודה כשירה ופעילה, במקום לכבד את רצונה גם אם לדעתו פעלה שלא בצדק (סעיף 35).

התוצאה: שני ההליכים נדחו והתיקים נסגרו, והאח חויב בהוצאות האחות בסך 15,000 ₪ (סעיפים 36–37). פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים (סעיף 38).

ניתוח משפטי והפסיקה שאוזכרה

א. תקנות סדר הדין האזרחי וסילוק על הסף

המסגרת הדיונית היא תקנות 41 ו-43 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, המסמיכות את בית המשפט למחוק או לדחות תביעה בכל עת, בין היתר בשל היעדר עילה או "מכל נימוק אחר" שלפיו ראוי ונכון לעשות כן. בית המשפט הזכיר את ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צור חברה לקבלנות כללית בע"מ (פורסם בנבו), ואת ההלכה שלפיה סילוק על הסף הוא סעד קיצוני שנעשה בו שימוש במשורה ובמקרים חריגים, ושבית המשפט מעדיף הכרעה לגופו של עניין. בית המשפט קבע כי הנסיבות כאן הן חריגות ומצדיקות את הסעד.

ב. סעיף 33א(א) לחוק הכשרות – כלל חסימה או כלל שיקול דעת?

בית המשפט קרא את הסעיף כחסימה מוחלטת. עם זאת, כפי שציטט אותו פסק הדין, הסעיף קובע רשימה של תנאים מצטברים ("אלא אם כן ראה כי התקיימו כל אלה"), ופסק הדין מביא מתוכה רק תנאי אחד. לפיכך מומלץ לעיין בנוסח המלא של הסעיף בעת הסתמכות על ההלכה, ולבחון אם יש בו תנאים נוספים שעשויים להיות רלוונטיים לנסיבות. אשר לתוצאה שנקבעה בענייננו, בית המשפט ראה בהפקדת ייפוי כוח מתמשך אצל האפוטרופוס הכללי, בעניינים שלגביהם מתבקש המינוי, מכשול מכריע בפני מינוי אפוטרופוס.

ג. "מסלול עוקף" ופרשנות תכליתית

הקביעה כי המחוקק שלל "מסלול עוקף" היא בעלת משקל מעשי רב: היא מבהירה שבקשה למינוי אפוטרופוס אינה כלי להשגה על בחירת הממנה או על זהות מיופה הכוח. עם זאת, בית המשפט לא נדרש להכריע בשאלה אילו הליכים אחרים עומדים לרשות מי שחושש מניצול או מהשפעה בלתי הוגנת בעת עריכת ייפוי הכוח עצמו או בעת הפעלתו, ואין לראות בפסק הדין קביעה בעניין זה.

ד. הבשלות וההפעלה

הקביעה שייפוי כוח שלא הופעל הוא "עניין תיאורטי" מקדמת את הכלל שעד להפעלתו אין לבית המשפט מה להכריע בעניינו. עם זאת, פסק הדין אינו קובע מה יהיה הדין לאחר ההפעלה: בית המשפט דן בשלב שלפניה, ונימוקיו בדבר כשירות האם, כבסיס חלופי, מכוונים אף הם למצב הנוכחי. מי שמבקש להסיק מכאן כלל לגבי ייפוי כוח שהופעל, יעשה זאת על אחריותו.

ה. תלות אינה עילה למינוי

הקביעה שתלות של הורה מבוגר בילד אחד אינה, כשלעצמה, עילה למינוי אפוטרופוס, משרטטת קו ברור בין תלות (עובדה שכיחה בגיל מתקדם) לבין פגיעה בכשירות או בגמירות הדעת. פסק הדין לא נדרש לשאלה אם וכיצד ניתן לטעון להשפעה בלתי הוגנת על ממנה; בענייננו האח עצמו הבהיר שלא טען לאי-כשירות, ולא הוצגה ראיה לפגם ברצונה של האם, שהעידה כי נתנה את הנכס ובחרה במיופה הכוח מרצונה.

ו. חובת תום הלב המוגברת בענייני משפחה

בית המשפט הזכיר את חובת תום הלב המוגברת בהליכי משפחה, תוך הפניה לתלה"מ 33821-11-17 (8.1.2018) ולתמ"ש 42896-06-12 (13.6.2013), לפיהם ניתן לסלק תביעה על הסף בשל חוסר תום לב, גם ביוזמת בית המשפט. שני ההליכים מאוזכרים בפסק הדין במספר ובתאריך בלבד. הצירוף של מחיקת הליך שהוא כמעט חזרה על הליך קודם שנמחק, והוצאות בסכום ניכר, מהווה אות אזהרה למי שנוטה לנהל הליכים חוזרים כנגד ייפוי כוח מתמשך.

מסקנות משפטיות והמלצות מעשיות

מסקנות משפטיות

1. ייפוי כוח מתמשך שהופקד אצל האפוטרופוס הכללי חוסם, לפי פסק הדין, בקשה למינוי אפוטרופוס לאותם עניינים לפי סעיף 33א(א) לחוק הכשרות.
2. בית המשפט אינו נוטה ליצור "מסלול עוקף" כדי להוסיף אפוטרופוס לצד מיופה הכוח שבחר הממנה, ומקל וחומר בייפוי שטרם הופעל.
3. הליך כזה מקדים את זמנו כל עוד לא הופעל ייפוי הכוח, ובית המשפט לא ידון בעניין תיאורטי.
4. תלות של הממנה במיופה הכוח, ללא טענת אי-כשירות, אינה מצדיקה מינוי אפוטרופוס.
5. חוות דעת רפואיות שצורפו לייפוי הכוח, ועדות ישירה של הממנה בפני בית המשפט, יכולות לשמש ראיה משמעותית לכשירות בעת החתימה ובמועד הדיון.
6. הגשה חוזרת של הליך שנמחק בשל קיומו של ייפוי כוח מתמשך עלולה להיחשב חוסר תום לב ולחייב בהוצאות משמעותיות (בענייננו 15,000 ₪).

המלצות מעשיות

למי שעורך ייפוי כוח מתמשך (ולעורכי הדין המלווים אותו):

• לצרף לייפוי הכוח חוות דעת רפואיות עדכניות מגורמים מוסמכים (כפי שנעשה בענייננו), הנוגעות לכשירותו הקוגניטיבית של הממנה בעת החתימה.
• להקפיד על עריכת הייפוי בפני עורך דין ועל הפקדתו אצל האפוטרופוס הכללי בסמוך לחתימה; ההפקדה היא התנאי שעליו נשענה החסימה לפי סעיף 33א(א), כפי שצוטט בפסק הדין.
• לתעד את רצונו של הממנה, ולרשום בכתב, ככל שהוא מעוניין, את נימוקיו לבחירת מיופה הכוח; ולשקול יחד אתו, בהתאם להוראות החוק, הסדרים כגון מיופה כוח חליפי, שיצמצמו מראש מחלוקות במשפחה.

למי שמעוניין לתקוף או לפקח על ייפוי כוח מתמשך:

• בקשה למינוי אפוטרופוס נוסף לצד מיופה כוח שבחר הממנה, בשלב שלפני הפעלה, צפויה להידחות, ועלולה להסב הוצאות. יש לבחון חלופות מתאימות לנסיבות העניין. פסק הדין אינו קובע דבר בעניין חלופות אלה.
• טענת תלות כשלעצמה לא נמצאה בענייננו עילה מספקת; מי שמבקש לערער על ייפוי כוח מתמשך צריך להיערך לביסוס טענותיו בראיות ממשיות הנוגעות לכשירות הממנה או לחופש רצונו.

פרטי התיק ובית המשפט

• תמ"ש (משפחה פתח תקוה) 62456-02-26 ש' ש' נ' י' ט' ואח' (נבו 4.8.2026); ובצמוד להליך: א"פ 22236-03-26
• בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה
• כבוד השופטת שירלי שי
• 4 באוגוסט 2026 (ניתנה בהעדר הצדדים)

. המאמר אינו מהווה ייעוץ משפטי.

שלמה כ"ץ, עו"ד
טל': 054-4322142
דוא"ל: office@skatz-law.com
וואטסאפ
ליצירת קשר